IL GIUDICE DELLE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione di questione di
legittimita' costituzionale.
Letti gli atti del procedimento suindicato a carico di De Biasio
Claudio, in atti generalizzato.
In relazione ai reati di cui agli artt. 51, d.lgs. n. 22/1997, 452
e 439 c.p., 4, 31 e 89, d.lgs. n. 626/1994, 29 e 59, d.lgs.
n. 152/1999.
Letta in particolare la richiesta di archiviazione presentata dal
p.m. procedente;
Visti gli esiti delle udienze camerali sin qui celebrate,
O s s e r v a
Premesse.
La delibazione della richiesta avanzata dal p.m. involge la
recentissima entrata in vigore del d.l. n. 90/2008, ed in particolare
l'art. 3 della citata norma.
Orbene, questo giudice dubita della legittimita' costituzionale
della disposizione di legge succitata, nella parte in cui attribuisce
le funzioni di giudice delle indagini preliminari e della udienza
preliminare ai magistrati del Tribunale di Napoli, peraltro, per
quanto attiene l'adozione di misure cautelari, in composizione
collegiale.
Si dubito altresi' della legittimita' costituzionale della
disposizione che prevede la retroattivita' delle succitate regole di
competenza a tutti quei reati (e relativi procedimenti) che risultino
commessi anteriormente alla entrata in vigore della citata normativa.
Al fine di illustrare le ragioni di tali conclusioni e della
coeva, quanto doverosa, rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, occorre procedere per gradi, valutando tutti i
complessi aspetti della fattispecie in esame.
In particolare, occorrera' anzitutto riepilogare la situazione
fattuale oggetto di esame; dovra' quindi essere stabilito se il
decreto-legge n. 90 debba ritenersi applicabile anche alla materia
oggetto del presente procedimento.
Risultera' inoltre necessario stabilire quali risultino essere,
secondo la normativa vigente, i poteri doveri di questa a.g. in
relazione alla richiesta avanzata dal p.m.
Dovra' quindi essere illustrata la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita', che, giova sin qui
premetterlo, si ritiene afferente alla violazione degli artt. 3, 25,
primo comma e 102, secondo comma della Costituzione.
La situazione fattuale oggetto di indagine.
Il procedimento in esame trae origine da una informativa del
Comando di Polizia Municipale del Comune di S. Maria la Fossa, datata
22 agosto 2003 e relativo alla gestione da parte del consorzio Ce 4
di un appezzamento di terreno ricompreso tra la discariche «parco
Saurino 2» ed il bacino di stoccaggio definitivo denominato
«ampliamento 1 stralcio».
Tale appezzamento di terreno risultava destinato a discarica a
seguito di numerose ordinanze emesse dalla struttura commissariale
per l'emergenza rifiuti in Campania succedutesi nell'arco del tempo.
A seguito di tale informativa il p.m. procedente, ravvisando nei
fatti gli estremi del reato di cui agli artt. 51, d.lgs. n. 22/1997,
452 e 439 c.p., 4, 31 e 89, d.lgs. n. 626/1994, 29 e 59, d.lgs.
n. 152/1999, emetteva decreto di sequestro di urgenza della discarica
di parco Saurino 2.
In tale contesto, si provvedeva ad identificare e successivamente
ad iscrivere nel registro degli indagati, tra gli altri, anche De
Biasio Claudio, all'epoca direttore generale del consorzio Ce 4, ente
incaricato dalla strutturale commissariale della gestione della
predetta discarica.
All'esito della convalida da parte del g.i.p. del decreto di
sequestro di urgenza disposto dal p.m., le indagini risultano essere
proseguite con ispezioni, acquisizione di documentazione e raccolta
di sommarie informazioni testimoniali.
Successivamente con provvedimento depositato il 9 novembre 2007,
evidentemente a seguito di stralcio della posizione processuale
relativa al solo De Biasio Claudio, il p.m. avanzava richiesta di
archiviazione in relazione alla specifica posizione subiettiva, in
relazione a tutte le fattispecie di reato suindicate.
Ambito di applicazione ratione materiae del d.l. n. 90/2008.
Il comma 1 dell'art. 3 del d.l. 90/2008 prevede testualmente che
«Nei procedimenti riferiti alla gestione dei rifiuti ed ai reati in
materia ambientale nella Regione Campania, nonche' a quelli ad essi
connessi a norma dell'art. 12 del codice di procedura penale (...)
debba essere competente il Procuratore di Napoli e, conseguentemente
il Tribunale partenopeo.
Cio' premesso, giova ribadire come il presente procedimento
risulta iscritto per diverse tipologie di reati ambientali, all'epoca
previsti e sanzionati dal c.d. decreto Ronchi e dal T.U. n. 152/1999
(ed oggi compendiati nella previsione del d.l. 152/2006), oltreche'
per una serie di fattispecie del codice penale connesse alle citate
contravvenzioni e relative alla gestione della discarica denominata
parco Saurino 2 da parte del Consorzio Ce 4, di cui l'indagato De
Biasio risulta essere stato per il periodo di interesse il direttore
generale.
E' appena il caso di aggiungere che il citato consorzio, come si
ricava anche dalla documentazione acquisita agli atti, risulta essere
una delle strutture che, nei rispettivi ambiti territoriali,
avrebbero dovuto prendere parte attiva in porzioni rilevanti del
gestione degli RSU campani.
Cio' posto, risulta chiaro che, anche qualora volesse accedersi
alla piu' restrittiva delle interpretazioni della norma succitata,
sarebbe in ogni caso inevitabile ritenere che il presente
procedimento debba essere ricompreso tra quelli per i quali l'art. 3
del d.lgs. n. 90/2008 ha previsto la competenza del «Giudice
regionale partenopeo».
La natura ed il tenore dei provvedimenti adottandi a legislazione
vigente da parte di questa a.g.
Come accennato, questa a.g. risulta investita dell'onere di
valutare fondatezza ed accoglibilita' della richiesta di
archiviazione avanzata dal p.m. procedente.
A tale fine, questo giudice, nell'esercizio del potere/dovere
contemplato dall'art. 409, secondo comma codice di rito, non
ritenendo di accogliere con decreto la richiesta del p.m., aveva
provveduto a fissare apposita udienza camerale per la discussione e
l'adozione dei provvedimenti conseguenti.
Nelle more della celebrazione della suindicata procedura (era
stata prospettata dal difensore dell'indagato questione di
legittimita' costituzionale per tutt'altre ragioni che si e' ritenuta
non rilevante nell'attuale fase procedimentale), risulta essere
entrato in vigore il d.l. n. 90/2008 che, ha peraltro previsto, al
comma 5 dell'art. 3, che le mutate regole di competenza funzionale
debbano essere applicate anche ai procedimenti in corso per i quali
non e' stata esercitata l'azione penale.
Orbene, e' quasi ultroneo aggiungere, stante il chiaro disposto
dell'art. 405, comma primo c.p.p. (il pubblico ministero, quando non
deve richiedere l'archiviazione, esercita l'azione penale), che la
formulazione della richiesta di archiviazione, se vale per un verso a
fare ritenere terminata la fase delle indagini preliminari,
certamente non puo' essere equiparata ai fini che qui interessano,
all'esercizio della azione penale.
Ne discende che, applicando la normativa oggi vigente, ai sensi e
per gli effetti dell'art. 22 questa a.g., prima di ogni altra
valutazione di merito, dovrebbe pronunciare la propria incompetenza
funzionale ad adottare la decisione richiesta.
La norma derogativa della competenza e la violazione degli artt. 3 e
102 della Costituzione.
Si e' gia' chiarito come le disposizioni di cui si nutrono dubbi
di costituzionalita' sono i commi primo e secondo dell'art. 3 del
d.l. n. 90/2008 che, giova ribadirlo, prevedono espressamente una
deroga alle ordinarie regole di competenza territoriale, funzionale e
persino di composizione del giudice, onerato di valutare richieste di
misure cautelari personali e reali, individuando per tutti i reati
campani l'esclusiva attribuzione del Procuratore della Repubblica di
Napoli e la conseguente competenza dei magistrati giudicanti del
Tribunale partenopeo.
Tali disposizioni devono essere necessariamente integrate dal
comma 9 del medesimo art. 3, che recita testualmente:
«Le disposizioni del presente articolo cessano di avere
efficacia al termine dello stato emergenziale in relazione al quale
e' emanato il presente decreto, salvo che per i fatti commessi
durante lo stato emergenziale stesso».
Tale disposizione, a sua volta, risulta definitivamente
perfezionata di significato attraverso il disposto dell'art. 19 del
d.l. in esame che prevede:
«lo stato di emergenza dichiarato nella Regione Campania ai
sensi dell'art. 5 della legge 1992, n. 225, cessa il 31 dicembre
2009».
In altre parole e riassumendo, risulta chiaro che dal complesso
delle norme succitate l'eccezionale competenza funzionale dei giudici
del Tribunale partenopeo risulti anzitutto unica in tutta la
Campania, senza uguali sul territorio nazionale, nonche'
temporalmente limitata.
Cio' chiarito, giova in questa sede riportare integralmente il
chiaro testo dell'art. 102 della Costituzione che prevede:
La funzione giurisdizionale e' esercitata da magistrati ordinari
istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento giudiziario.
Non possono essere istituiti giudici straordinari o giudici
speciali. Possono soltanto istituirsi presso gli organi giudiziari
ordinari sezioni specializzate per determinate materie, anche con la
partecipazione di cittadini idonei estranei alla magistratura.
(...)
Orbene, su queste basi, per quanti sforzi semantici possano essere
fatti, risulta obiettivamente impossibile non attribuire la natura di
giudice straordinario al «Giudice regionale partenopeo», le cui
attribuzioni giurisdizionali risultano esplicitamente connesse ad una
situazione assolutamente eccezionale e certamente contingente,
destinata, per espressa previsione legislativa, ad avere una durata
temporale limitata.
Si tratta a questo punto di verificare se la disposizione
normativa in esame possa rientrare nella diversa locuzione di
«sezioni specializzate per determinate materie presso gli organi
giudiziari ordinari», di cui alla seconda parte del secondo comma
dell'art. 102 Cost.
A tale riguardo, deve essere in primo luogo osservato che, a
leggere con attenzione la norma, tale ultima definizione sembrerebbe
piu' propriamente prevedere una eccezione al divieto di istituzione
di giudici speciali.
Risulta infatti chiaro che tale previsione termina prevedendo la
possibilita' che delle sezioni specializzate facciano parte anche
«cittadini idonei estranei alla magistratura».
In ogni caso, si ritiene che cio' che valga ad escludere la
possibile qualifica di «sezioni specializzate presso i giudici
ordinari» nel caso in esame sia la gia' evidenziata assoluta unicita'
su base nazionale della previsione di competenza attribuita al
Giudice partenopeo.
In altre parole, risulta francamente chiaro, che a fronte di una
mancata rivisitazione di una regola che disciplini su base nazionale
la competenza giurisdizionale a decidere nella specifica materia de
quo (come risulta, ad esempio avvenuto per i reati attribuiti alla
competenza della D.D.A. e/o anche, piu' di recente, per quelli che
concernono i delitti di pedopornogrofia) non si puo' convincentemente
sostenere che il giudice regionale istituito presso il Tribunale di
Napoli sia sezione specializzata di un tribunale ordinario.
Tali ultime considerazioni impongono di dubitare della conformita'
costituzionale delle disposizioni in esame anche in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
Non vi e' dubbio, infatti, che la specificita' della competenza
giurisdizionale campana finisca inevitabilmente con l'avere evidenti
ricadute sul principio di uguaglianza e di pari trattamento dei
cittadini innanzi alla legge.
Basti pensare che un medesimo reato potrebbe risultare
diversamente perseguibile (con o senza la possibilita' di iniziative
di urgenza di p.g. e p.m.) o valutabile (da parte di un giudice
monocratico o collegiale) a seconda se risulti essere perpetrato in
Campania, piuttosto che in ogni altra parte d'Italia.
Il comma 5 dell'art. 3, d.l. n. 90/2008 e la violazione dell'art. 25
Costituzione.
Si e' gia' accennato all'inizio come debbano essere evidenziati
dubbi di costituzionalita' anche in relazione alla disposizione che
prevede l'applicazione dei mutati criteri di competenza anche ai
procedimenti in corso prima della data di entrata in vigore del
decreto.
Si tratta, a ben riflettere, di una disposizione particolarmente
significativa che si traduce, sostanzialmente, in una modifica a
posteriori dell'autorita' giudiziaria innanzi alla quale si erano
validamente instaurati (da tempo precedente indefinito) procedimenti
penali per reati evidentemente commessi prima della entrata in vigore
del decreto medesimo.
Orbene, anche in questo caso, risulta doveroso quantomeno dubitare
che tale opzione normativa risulti compatibile con la regola
costituzionale contenuta nel comma primo dell'art. 25 Cost. che,
giova ribadirlo, recita testualmente:
Nessuno puo' essere distolto dal giudice naturale precostituito
per legge.
In proposito occorre precisare che non si intende in questa sede
affrontare la complessa problematica connessa alla locuzione di
«Giudice naturale» (la cui individuazione dovrebbe essere in ogni
caso e come noto improntata a criteri di ragionevolezza), quanto
piuttosto semplicemente constatare che si e' inteso macroscopicamente
derogare alla regola della precostituzione.
In altre parole, utilizzando come esempio il caso in esame (con
buona pace della rilevanza della questione nel presente procedimento)
risulta chiaro che il De Biasio, essendo indagato per fatti commessi
in epoca di gran lunga antecedente alla entrata in vigore del d.l.
n. 90/2008, si vedrebbe - in diretta applicazione della normativa in
esame - mutato il proprio giudice da quello originario e
precostituito sammaritano in quello inedito e posteriormente previsto
regionale/partenopeo.
Anche sotto questo profilo, e per tutte le ragioni sopra dette, si
ritiene che le questioni di costituzionalita' suindicate non
risultino manifestamente infondate.
La rilevanza delle questioni costituzionali suindicate.
A rischio di sembrare ripetitivi, vale la pena ribadire la
rilevanza nel giudizio a quo di tutte le questioni sopra illustrate.
Invero, come si e' cercato di chiarire, a seguito della richiesta
di archiviazione avanzata dal p.m., questo giudice, avrebbe dovuto
stabilire, previa celebrazione di apposita udienza camerale, se e
quali provvedimenti adottare in relazione al presente procedimento ai
sensi e per gli effetti dei commi 4 e 5 dell'art. 409 c.p.p.
Come chiarito, pero', prima di effettuare tali valutazioni di
merito, in diretta applicazione delle specifiche disposizioni di
legge contenute nel d.l. n. 90/2008 di cui si e' sopra fatto
riferimento (art. 3, commi primo, secondo, quinto, sesto e nono ed
art. 19), risulterebbe doverosa la declaratoria di incompetenza di
questa a.g. per essere competente il neo Tribunale «Regionale»
partenopeo.
Risulta pertanto chiaro che la soluzione delle questioni di
costituzionalita' delle norme succitate assume rilievo pregiudiziale
per il presente giudizio.
Risulta pertanto altrettranto doverosa lo sospensione del presente
procedimento ex art. 23, secondo comma della legge 11 marzo 1953,
n. 87.